Isso não lhe parece sinais de que não há uma mente inteligente por trás da criação do universo?

Question

.Recursos essenciais para a sobrevivência humano são escassos (solo fértil).

.Água dos oceanos é imprópria para consumo humano.

.Exposição excessiva a raios ultravioletas pode causar danos aos olhos e elevar risco de câncer de pele.

.A Terra foi atingida por bilhões asteróides, meteoros ao longo de sua história.

.A Terra já passou por 6 grandes extinções em massa.

Answer 1

Tá, mas olha por outro lado, bem simples: Nem tudo precisa ser perfeito pra ter propósito. Recurso é limitado… mas sempre foi o suficiente pra vida continuar. A gente se adapta. Água do mar não dá pra beber… mas existe chuva, rios, ciclo da água… já foi pensado. Sol faz mal em excesso… mas também é o que mantém a vida. Tudo é equilíbrio. Asteróides caíram… e mesmo assim a vida continuou. Parece mais resistência do que acaso. Extinções aconteceram… e mesmo assim a vida voltou, se renovou, recomeçou. No fim, não parece um sistema falho… parece um sistema ajustado pra testar, adaptar e continuar.

Comments

Sim, nada precisa ser perfeito. Basta que seja complexo e específico para que possamos concluir que não é obra do acaso, mas fruto de uma inteligência.

---

Exatamente

Answer 2

Há uma série de coisas que contradizem a tese de que o planeta e a vida foram projetadas intencionalmente... Várias imperfeições numa série de organismos seriam coisas que um suposto “designer” certamente evitaria. Abiogênese e evolução explicam melhor os mesmos fenômenos.

No mais, design inteligente é pseudociência, assim como Terra plana.

Comments

Eu entendo o ponto… mas dá pra ver por outro lado, bem simples: "Imperfeição” é visão nossa. Às vezes é limitação nossa de entender o todo. Um projeto pode ter propósito que a gente nem alcança. Abiogênese e evolução explicam como as coisas mudam… não explicam o porquê de existir algo ao invés de nada. E sobre design inteligente… chamar de pseudociência já é fechar a porta antes de olhar tudo. Tem muita gente séria debatendo isso ainda. No fim, não é tão fechado assim. Ainda tem espaço pra Deus sim.

---

Discutir “pontos que a gente não entende”, “verdade transcendental” e outras coisas não são do campo da ciência. Podem ser da filosofia ou da religião, mas não é da ciência. É um argumento que pode ser usado para absolutamente qualquer coisa... Qualquer contradição alguém pode falar: “São os propósitos de Deus”. Desculpa, mas isso não é argumento científico.

O rótulo de pseudociência (que não fui eu quem deu, existem inúmeras comunidades científicas internacionais que classificaram dessa forma) também não veio do nada, não... Não é fechar a porta, é aplicar os mesmos critérios de confiabilidade que aplicamos para todo mundo. Sem teoria testável, não tem debate na ciência.

---

Mistura as coisas aí. Ciência estuda o “como”, não o “por quê” último. Dizer que só o que é testável existe já é uma crença filosófica, não científica. E outra: nem tudo que é real é testável direto (consciência, lógica, moral). Falar em Deus não é “tapar buraco”, é buscar causa final. E “pseudociência” muitas vezes vira rótulo pra cortar debate, não pra refutar argumento.

---

Consciência, lógica, moral e etc são da filosofia... Legítimos, sim, mas não levam à conclusão que você quer. Não é que só o que é testável existe... Existe, mas nem sempre dá para tratar como ciência. Deus não é hipótese científica. O rótulo de pseudociência é descrever como a ideia realmente opera: sem responsabilidade científica.

---

Isso mistura as coisas. Consciência, lógica e moral não são “fora” da realidade só porque a ciência não mede tudo. A própria ciência depende da lógica pra funcionar. Então não dá pra separar assim. E dizer que Deus não é hipótese científica não torna Ele falso. Só mostra limite do método científico. Nem tudo que existe cabe em laboratório. Chamar de pseudociência já força o rótulo. Fé não tenta ser experimento… é outro tipo de busca.

Answer 3

A única coisa que esses pontos mostram é que o mundo não é um paraíso perfeito ou isento de riscos. Pense em um carro: ele pode ter defeitos, sofrer desgaste, precisar de manutenção e até causar acidentes, mas ninguém diz por isso que ele não foi projetado por uma mente inteligente. Da mesma forma, o fato de a água do mar não ser potável ou de haver radiação ultravioleta não nega um possível design, mas apenas mostra que existem limites e condições no sistema. Um remédio pode ter efeitos colaterais e ainda assim ter sido cuidadosamente desenvolvido, uma casa pode sofrer com infiltrações ao longo do tempo e ainda assim ter sido construída por um engenheiro. Se um objeto tivesse que ser perfeito para ser fruto de uma inteligência, nada se encaixaria.

Quanto à ideia de que o design inteligente seria "pseudociência", como alegou o usuário acima, isso é uma simplificação grosseira, praticamente uma filosofia de boteco. Não existe um consenso entre os filósofos da ciência sobre um critério rígido que separe definitivamente ciência de não ciência. O chamado "problema da demarcação" nunca foi resolvido na filosofia da ciência (mais informações nos comentários). Além disso, a comparação com a terra plana não tem cabimento, porque nenhum trabalho terraplanista passa por revisão por pares ou sequer é considerado publicável em meios acadêmicos respeitados. Já o debate sobre design e propósito no universo aparece em discussões filosóficas e até em certos contextos científicos de forma mais sofisticada.

Comments

Por um lado, você diz que o Design Inteligente não é ciência porque não possui conclusões publicadas e validadas em periódicos científicos de alto impacto.

Por outro, você também diz que as conclusões de Design Inteligente não podem ser publicadas em periódicos de alto impacto porque não são consideradas ciência pelos revisores.

DI não é ciência porque suas conclusões não podem ser publicadas, e suas conclusões não podem ser publicadas porque DI não é ciência. Belo raciocínio esse seu. Em qualquer curso de filosofia comum, seria reprovado. Em uma prova de lógica, tiraria zero.

---

Oh dificuldade de entender...

O problema do DI não é porque os revisores “não deixam” publicar só porque são monstros ateus malvados... É que não tem fórmula para ser avaliado como ciência. Publicação não define ciência — critérios metodológicos definem. O DI não atende a esses critérios, por isso não entra na literatura.

---

Que critério? Kkkk

Não existe critério nenhum. Até agora você não citou nenhum. Enfim, vou dormir que é o melhor que eu faço.

Boa noite :)

---

Boa noite. Quando você acordar, design inteligente ainda não vai estar presente na literatura científica... Pode descansar tranquilo.

---

ZzzzzzzZzzzzzZzz

Answer 4

Eu não vejo porque ligar "universo tem uma mente inteligente por trás" com "o universo é bem ordenado para a evolução humana".

O universo é ordenado porque encontra sua causa em princípios atemporais. Se você remove esses princípios, ele retorna ao nada.

Comments

Eu entendo… mas olha simples: esses “princípios atemporais”… de onde vieram? Se eles existem, já não é “nada”, já é algo sustentando tudo. E ordem não se explica sozinha… lei sem mente por trás é estranho. No fim, você só trocou “Deus” por “princípios”… mas a pergunta continua.

---

....

---

É uma reflexão msm. Eu estudo apologética. É bom pra refletir. Vc pode ver debates no YouTube sobre isso. É bom refletir nos argumentos dos dois lados.

---

Bro... você está argumentando exatamente o que a minha resposta queria implicar, como se fosse uma refutação a ela.

---

Há foi mal .

Answer 5

Não são escassos, curiosamente os vegetais, castanhas e frutas possuem tudo que é necessário para nossa sobrevivência. Está na natureza, mas para a atual geração de pessoas eles não conseguiriam sobreviver de fato. Nós não fomos feitos para viver no mar, apesar do ser humano também ter aprendido extrair alimento do mar. As leis porém são brutais, nada é fácil.

Tudo neste mundo é um ciclo de vida e morte, nós já nascemos fadados a morrer, é esse o fim natural de tudo que existe neste mundo.

Foi atingida por bilhões de asteroides e nunca nenhum causou a extinção dos humanos.

As condições são tão propícias para haver vida que é necessário ter mais fé que tudo é coincidência do que para se crer em milagres.

Comments

Mas é uma boa pergunta, é importante questionar. Não consegui ver ela antes.

---

Concordo