Anthony Fauci está sendo perseguido por um bando de malucos, ou ele realmente é o monstro que dizem ser?

Question

Ele está sendo perseguido por malucos, doidos, birutas mesmo, ou aquelas coisas inimagináveis ele realmente praticou devido ao seu silêncio constitucional?

Answer 1

Realmente , não faço a mínima idéia, mas tudo que li sobre o assunto me pareceu estranho.

Comments

Extrema direita dos EUA e daqui estão querendo que o mundo volte a ser uma Idade Média, só poderia praticar ciência se isso não ir contra os delírios deles.

---

Por isso acho tudo relacionado a esse senhor estranho e controverso.

Answer 2

Eu diria que é algo entre essas duas coisas. Por um lado, existe muito exagero de grande parte da direita, mas por outro lado o comportamento dele é realmente suspeito em vários aspectos e deve ser investigado. A recusa dele em responder as perguntas do Senado também é indefensável. A Quinta Emenda não se aplica ao caso dele.

Comments

Ele não tinha esse direito. A Quinta Emenda não dá esse direito. Ela não protege alguém da possibilidade de cometer perjúrio.

---

Ai já não está mais ao nosso cargo de decisão. Quem vai decidir é o Departamento de Justiça se realmente eles vão conduzir a investigação...

Mas que a comissão foi um circo, foi.

---

"Da mesma forma, não existe em nossa jurisprudência uma doutrina de 'perjúrio antecipatório'. [...] uma intenção futura de cometer perjúrio ou fazer declarações falsas [...] não é, por si só, suficiente para criar um risco 'substancial e real' que permita invocar a Quinta Emenda."

Fonte: https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/445/115

---

Basicamente você não pode ser processado por uma mentira que ainda não contou, e o mero receio de mentir sob juramento não justifica a recusa em depor. Basta dizer a verdade.

A Quinta Emenda não protege o indivíduo nesses casos.

---

Ah, e outra coisa: implicitamente  você está admitindo que ele tem realmente alguma culpa significativa. Pense comigo:

A Quinta Emenda não o protegia. Ela também não protege contra "perjúrio antecipatório".

Como Fauci recebeu o indulto prévio, ele estava imune a qualquer processo. Portanto, falar a verdade sobre o que fez no cargo não traria nenhuma consequência criminal.

Se falar a verdade não gera punição (devido ao indulto), a única forma de Fauci cometer perjúrio seria se ele escolhesse mentir.

Por que alguém sob indulto escolheria mentir em um depoimento, correndo o risco de cometer um novo crime, de perjúrio, que o indulto não cobre?

A primeira hipótese é que ele disse a verdade no passado e suas ações foram limpas. Se fosse o caso, bastaria repetir a verdade no Senado. Zero risco de incriminação e zero risco de perjúrio.

A segunda hipótese é que ele cometeu crimes ou irregularidades graves no passado. Para esconder esses atos e manter narrativas anteriores, ele seria forçado a mentir no Senado.

Quando você diz que Fauci ficou calado para evitar a "armadilha do perjúrio", você está admitindo que Fauci não podia simplesmente dizer a verdade. E se a verdade não podia ser dita mesmo com a garantia de imunidade do indulto, a implicação lógica direta é que a verdade oculta um ilícito tão grave que nem a proteção legal do indulto tornava viável a sua exposição pública.

Answer 3

Fauci fala nada....

Bolsonaristas:

"- Eu sabia, cloroquina era a cura esse tempo todo, vacinas matam, a pandemia foi uma fraude".

Answer 4

Ao contrário daqui do Brasil com nossas CPIs e CPMIs, as comissões nos EUA não possuem poder para indiciar ou prender ninguém. Ele só precisa aparecer porque, se recusar, pode ser considerado desacato ao Congresso e aí, sim, poderia responder criminalmente... Mas essa manobra da ala republicana e trumpista do Senado só tem poder para expor politicamente. Ele só precisa ir e ele foi.

Ele tem o direito de evocar a quinta emenda da Constituição para não responder... Porque, de novo, a intenção dessa comissão é única e exclusivamente exposição e constrangimento. Os republicanos não querem esclarecer a pandemia, eles querem desgastar a imagem pública de Fauci e quiçá pescar alguma declaração polêmica que possa, sim, indiciá-lo na Justiça americana. Por que ele deveria entrar num debate onde não estão dispostos a ouvi-lo?