O relativismo moral é uma posição inválida?

Question

Se a moral não existe de forma concreta e depende da cultura e da opinião de cada um, então isso é praticamente o mesmo que afirmar que as regras morais são mentiras que as pessoas seguem por alguma razão, ex: não ser odiado pelas outras pessoas da comunidade. A existência de algo que existe nunca depende de critérios subjetivos como as emoções ou experiências pessoais.

Então acredito que só podem haver duas posições válidas neste assunto:

1- Absolutismo moral (as leis morais existem)

2- Niilismo moral (as leis morais não existem)

Answer 1

A tua conclusão é correta, essas são as duas únicas opções. Quem afirma pela relatividade está afirmando o niilismo moral sem saber.

Ao niilista moral resta responder porque todas as culturas e pessoas atribuem valor moral para fatos. Se não há moral objetiva, esta intuição que temos (de formar proposições morais) não poderia existir. Seria como debater se unicórnios são pretos ou brancos.

Answer 2

Ou as leis morais existem em níveis de importância.

Answer 3

Pra mim existe dois tipos de moral 

A que é incutida em nossas cabeças pela sociedade na qual estamos inseridos desde que começamos a nos entender como gente, que , na minha opinião, existe com a principal finalidade de manter uma sociedade funcional e estável 

E a moral individual/subjetiva, que está ligada a forma como idealizamos um mundo perfeito, onde qualquer comportamento que fira essa visão acaba nos proporcionando desconforto 

Mas é fato que muitas vezes a segunda está ligada a primeira 

Mas acho impossível um ser humano existir sem moral, pois não existe ser humano sem sentimento, e a moral está ligada a isso

Comments

Mas essas regras morais não seriam algo que existe de fato, apenas opiniões pessoais ou algo que nos foi imposto

---

Quando vista como regras objetivas, na minha opinião , é isso msm

Algo imposto, e por isso algo que está sempre sendo discutido e mudando , mas sempre buscando manter uma sociedade estável

Answer 4

Eu penso o seguinte: se a ciência desmistifica, a moral era inválida.

É necessário muita discussão baseada na realidade para coisas como engenharia genética ou aborto. É necessário prever as consequências das nossas ações para o futuro da humanidade, do planeta e para o futuro de outros animais. É necessário falar sobre dietas como vegetarianismo e veganismo considerando estudos científicos para questões sobre o bem-estar animal para uma uma sociedade mais civilizada.

Onde a ciência não chega por limitação do método, reside uma moral absoluta, mas não acho que a moral seja incompreendida antes das discussões, apenas é necessário de um método baseado na razão em correspondência com a realidade para lapidá-la.