Question

Não colocar filhos neste mundo é um gesto de amor?

Answer 1

É, se vc ama uma pessoa por que colocaria ela pra viver no inferno do Bostil?

Answer 2

Oi, bom dia, Plínio, le Coronel, tudo bom?

Cara, seguinte: tudo tem a ver com responsabilidade e seriedade!

Zezé Di Camargo declarou publicamente que se casou porque estava grávida, que mulher feia tem de tomar mais chifre, que Wanessa Camargo foi um acidente e que livrou Zilu de boa (porque o ex-noivo dela é vendedor de coxinhas em Goiânia atualmente...)! Bem triste, viu?

Abração, fera... e cuide-se! Falou?

Answer 3

Não. Como vai ser gesto de amor? Aplica o amor a quem? ao nada?

É um gesto egoísta, não de amor.

Comments

Quem não tem filhos tem mais condições de ajudar famílias necessitadas;

Quem não tem filhos tem maior disponibilidade para ajudar os pais idosos.

Quem não tem filhos gera menos impacto ambiental.

---

Como uma pessoa pode ser egoísta em relação a um ser que nem existe, me digam? Rs

---

Egoísta no sentido de pensar em si mesmo, desobrigando-se da responsabilidade que é ter e educar um filho.

Nesse sentido do egoísmo que me referi, afinal é muito mais "fácil" não ter filhos e viver uma vida com mais liberdade.

---

Da mesma forma que não tem como ser gesto de amor por um ser que não existe.

---

Acho que só o fato da pessoa ter ou não ter filhos é pouco para dizer que ela é amorosa, altruísta (caso resolva ter filhos), ou egoísta (caso não queira ser).

O que mais tem é gente que poe filho no mundo sem nenhuma condição psicológica, financeira, sem estrutura física para receber uma criança, ser dar uma boa perspectiva de vida a ela. Acho isto um ato de egoísmo sem tamanho...

Answer 4

Todo gesto de amor exige um destinatário, não pode ser direcionado a algo que ainda não existe.

Answer 5

Só se for amor próprio. Egoísmo pra ser mais exata.

Comments

Olha uma egoísta de carteirinha se apresentando aqui...rs

^^

Answer 6

Antigamente era mais raro as pessoas não optarem por filhos, então normal, cada um possui suas razões.

O problema é que o mundo desenvolvido e até muitos países em desenvolvimento optaram por isso em massa.

Na Europa por exemplo, os povos indígenas poderão ser substituídos por povos não originários. 

No mundo tudo isso afetará a produtividade e o mundo do trabalho, inclusive a previdência social que é um esquema Ponze.

Considerando a vida das crianças antes da penicilina e das proteções sociais eu até concordaria, mas não é o caso da nossa era.

Abraço.

Answer 7

Sem compromisso ou responsabilidade, não.

Filhos que nascem de uma transa descompromissada viram estorvo e mostram mães desavergonhadas.

Answer 8

Não havendo a vocação para ser pai/mãe, é um gesto de amor. Mas para quem tem a vocação, o gesto de amor é gerar filhos. Por mais dura que seja a realidade, a existência precisa existir. O nada seria algo pior.

Answer 9

Também pode ser, quando a pessoa assume que não é apta pra tal papel!

E se o filho vier autista grau 3, totalmente depende dos pais, vai ter emocional e financeiro pra isto???

Tem filhos que são uma responsabilidade por toda a vida. E depois vá reclamar de exaustão, aí a sociedade diz: se não aguentou, é porque teve então!

Como eu não tive filhos e não o terei, busco um companheiro que tenha visão igual à minha, de que ter filhos é uma grande responsabilidade que não queremos assumir.

Quem quer ter, que vá atrás de seus sonhos e busque quem também queira ter.

Só não vale ficar em cima do muro e largar toda a decisão para a mulher. Se o filho nascer deficiente, meu amado. Não vá depois dizer que não aguenta e aparecer com 300 por mês...rs

Answer 10

Eu acho que é egoísmo.

Answer 11

Sim, é ter consciência

Answer 12

Sim, viver é muito ruim, melhor nem nem nascer

Answer 13

Na minha opinião, sim.