Houveram três grandes impérios persas...
O primeiro deles foi o Império Aquemênida (550 - 330 a.C.), que começou com Ciro, o Grande... Que é mencionado na Bíblia, inclusive, por ter libertado os judeus do exílio babilônico. À medida que a Bíblia também relata conflitos com os persas, como tentativa de genocídio antes de Ester tornar-se rainha e Daniel sendo jogado na cova dos leões por Dario — ainda que tais narrativas sejam teológicas, elas ajudam a compreender conflitos entre judeus e persas. O que acontece é que os imperadores da dinastia aquemênida estavam lidando com um império extenso e multinacional, e a tolerância era mecanismo de coesão. Não é que eles eram bonzinhos... É que, ou eles toleravam as diferenças, ou iriam ter que investir em recursos tentando manter aquele mosaico de povos obediente. Como qualquer outro império, sim, eles adotavam medidas duras de repressão contra dissidentes... Não quer dizer que não existiam conflitos percebidos e desigualdades, conforme os judeus relatam. Mas não havia uma política de perseguição sistemática baseada em etnia ou religião, desde que não ameaçasse a manutenção da ordem.
Já o Império Arsácida (247 a.C. - 224 d.C.) era mais descentralizado... Era praticamente como se fosse uma confederação de reinos. Ou seja, os reis arsácidas dependiam fortemente da lealdade das elites locais. Eles estavam no meio de duas outras potências, sendo ponte direta entre o mundo helenístico/romano com o Oriente. Ou eles toleravam, ou não sobreviviam... Assim como o Império Aquemênida, era tolerância por pragmatismo... Só que ainda maior por conta da descentralização.
Já o Império Sassânida (224 - 651 d.C.) era, sim, centralizador. Eles instituíram o zoroastrismo como religião oficial, e queriam fortalecer a identidade iraniana como central, e também a autoridade do Xá... Além de estarem rivalizando diretamente com o Império Romano/Bizantino. Quando os romanos tornaram-se cristãos, eles tornam-se mais vulneráveis na Pérsia porque eram vistos como “a religião do inimigo”. Além do enfraquecimento de elites locais e disputas com Constantinopla e também por controle da Mesopotâmia.
Eu acho o Império Otomano mais interessante nesse quesito de ser contraditório... Ao mesmo tempo em que os turcos desenvolveram um sistema extremamente robusto de tolerância e reconhecimento de comunidades religiosas com os millets, que é adotado por alguns países até hoje como Israel (já falei sobre isso aqui), claramente existia uma hierarquia no Islã. Judeus iam até os territórios otomanos em fuga das perseguições nos reinos cristãos na Europa, mas crianças cristãs no Império Otomano eram recrutadas para o exército e convertidos ao Islã a força sendo separadas de suas famílias, mas ao mesmo tempo eram treinados como parte da elite administrativa/militar e era uma das principais vias de ascensão social. Negros africanos eram castrados para servirem de guardiões dos haréns do Sultão, mas que paradoxalmente poderia te fazer acumular mais poderes do que os maiores nobres. Enfim, era contraditório... Em tempos de estabilidade, eles eram tolerantes de forma pragmática; em tempos de crise, foram capazes de praticar uma das maiores atrocidades como o Genocídio Armênio (1923).
