"Tudo o que começa a existir tem uma causa. O universo começou a existir. Logo, o universo tem uma causa." De onde tiraram que o universo começou a existir?

Question

Big Bang prova que o universo já foi super quente e super concentrado, não que ele foi criado a partir do nada. Quem defende mais a doutrina da criação a partir do nada (creatio ex nihilo) são as religiões monoteístas abraâmicas. Algo fora do espaço, fora do tempo, fora da matéria e fora da energia descreve o nada. E sabemos que o nada não é uma coisa capaz de produzir coisa alguma. O universo é tudo o que existe. Se o universo é tudo o que existe, nesse caso não há nada que possa estar fora do universo. O tempo depende do universo. Se o tempo depende do universo, nesse caso criar o universo não pode ser uma ação anterior ao universo. Matéria bruta não exige uma causa anterior pra ser matéria bruta. Zilhões de anos de rearranjo e evolução não exigem um criador nem ocorreram com objetivo de responder às perguntas humanas.

Comments

Porque fechou? Deixa aberto pras pessoas poderem falar mais das suas opiniões.

---

Já deram boas respostas. Depois, ficou dois dias sem novas respostas. Achei que não teria mais.

---

Beleza.

---

Nop. O modelo padrão do Big Bang não fala apenas de expansão de um estado super quente e super concentrado. Ele fala em uma singularidade inicial na qual todas as distâncias eram zero e a densidade era infinita. Também é impossível extrapolar com o raciocínio físico a partir dessa singularidade, de modo que não dá para falar sobre tempo e espaço ou qualquer coisa física "antes" dela. Não houve um "antes".

"reproduzimos uma das grandes conclusões da cosmologia relativística: o Universo possui uma idade finita e teve sua origem em uma singularidade matemática na qual o fator de escala chegou a zero, levando a uma curvatura divergente do espaço-tempo. Como um fator de escala zero também implica densidade (e temperatura) infinita, o quadro inferido para o Universo primitivo é de uma violência inimaginável."

PEACOCK, John A. Cosmological physics. Cambridge: Cambridge University Press, 1999.

Answer 1

Argumento cosmológico Kalam de William Lane Craig...

A HIPHÓTESE já explicou o problema da segunda premissa, mas a primeira premissa (“Tudo o que existe tem uma causa”) também não é consenso absoluto. É intuitivo concluir isso porque, de acordo com as nossas experiências do cotidiano, realmente... Tudo o que existe apresenta causa. Mas extender isso para o universo como um todo é falácia da composição. E inclusive em física quântica existe a possibilidade — ainda não está confirmada, mas é possível — que eventos aconteçam sem causa determinística clássica.

Comments

De toda forma é estranho ter movimento no universo. Porque existe o movimento ao invés de tudo ser parado?

---

Porque o movimento é uma propriedade da matéria, não uma decisão.

---

Estranho isso.  Mas eu não tô com paciência pra debater sobre Deus. Não importa quantos argumentos use vocês continuam sem acreditar.

Answer 2

Pois Zé

Falou Falou e não esclareceu nadax

Kkkkkkkkk

Answer 3

Aí é que mora a pequena travessura filosófica kkkkkk: “Tudo o que começa a existir tem uma causa. O universo começou a existir...” Opa! A segunda premissa entrou pela porta dos fundos e já se acomodou como fato consumado.

O Big Bang descreve um universo que, no passado, esteve num estado extremamente quente e denso; não é, por si só, demonstração de que houve um primeiro instante absoluto nem de criação a partir do nada.

Então, antes de perguntar qual foi a causa do universo, convém demonstrar que ele realmente “começou a existir” no sentido exigido pelo argumento. 

Senão, colocamos a conclusão discretamente dentro da premissa e depois ficamos admirados quando ela reaparece no final. 

Confuso e trágico, rsrs

Comments

Então porque você crê em Deus? Vi você dizer que crê em um comentário.