O que você acha do paradoxo da censura que eu criei? Quem não censura não merece ser censurado, exceto os censuradores. (Voltei atrás, tô equilibrado e defendo liberdade de expressão irrestrita)

Question

Só será permitido partidos conservadores e libertários (Libertários de direita) no Brasil, o resto das outras ideologias serão totalmente criminalizadas, vamos alegar que essas ideologias em si  mesmas, são um discurso de ódio por completo, criminalizar apologia, símbolos e partidos dessas ideologias, serão presos ficando de 2 a 5 anos de prisão.

O que acham da ideia?

Tem conservadores que defendem censura? Tem, mas eles tendem a ser mais tolerantes, essa é a verdade, assim como libertários também tendem a tolerância, essas ideologias não tem um fundamento censurar, mas sim evitar a censura ao máximo possível.

Answer 1

O paradoxo seria que censurando o censurador você acaba se tornando um censurador também?

Comments

Voltei atrás, meu estado de humor tá equilibrado e voltei a defender liberdade de expressão irrestrita.

Answer 2

Se a censura existe então a democracia enfraquece. 

Comments

Quando um lado atira e o outro não, quem não atira leva tiro.

---

Voltei atrás, meu estado de humor tá equilibrado e voltei a defender liberdade de expressão irrestrita.

Answer 3

Você só fala bosta igual ao Monark, é o que eu acho disso.

Justificando já que você não entenderia se eu deixasse assim: você fala de racismo científico como se essa pseudociência ainda fosse defendida hoje ou não tivesse relação com a extrema direita; você fala de Q.I como uma certeza com base na premissa de superioridade enquanto acusa os outros de negarem o QI na certeza de outras premissas que não são ciência; associa cientificismo a escravidão, ignora a economia escravocrata, ignora os argumentos escravocratas, ignora a jornada de trabalho do patrão frio capitalista sem regulamentação estatal, quer defender o direito de ser negacionista, que bosta hem.

Comments

Voltei atrás, meu estado de humor tá equilibrado e voltei a defender liberdade de expressão irrestrita.

O que eu defendo Lithium é Darwinismo social, não o darwinismo racista, obviamente, penso que pessoas mentalmente fracas devem sofrer por não conseguir saciar suas necessidades básicas, por que? Porque quem trabalha de forma eficiente, tem mais garantia de emprego e quando está desempregado, não tem frescura e cai de cara no emprego formal.

Pessoas que seguem ideologias que pregam a humilde, estão passando fome porque acham que buscar o melhor pra si mesmo é imoral, e não admitem pra si mesmos que o orgulho é uma virtude e não uma imoralidade,  não existe esse papo de que pobre não consegue se tornar alguém de classe média, quem estuda, se esforça e trabalha de forma eficiente, não precisa do estado, pois ele é senhor de si mesmo.

---

Como eu disse, você fala de cientificismo como sendo uma coisa perigosa, Francis Galton deu origem a pseudociências por querer provar que existem povos superiores e coisa assim. O Darwinismo social é basicamente a visão moral anticientífica de que a evolução segue uma direção de as pessoas se tornarem mais inteligentes, mas isso não é verdade, há seres que continuam simples devido à pressão do ambiente na natureza, como os "fósseis vivos" e seres muito simples do fundo do mar.