Monark não está errado, liberdade de expressão deve ser irrestrita, incluindo discurso de ódio.

Question

É assim que tem que ser numa democracia, se discorda de um ponto de vista, argumente contra, cale-se, ou não fique em ambientes onde pessoas expressam posições que você não gosta.

Answer 1

Existe uma linha que não deve ser cruzada.

É necessário um equilíbrio, nem censurar tudo como o Lula quer e nem permitir tudo.

Apologias a crimes não devem ser permitidas.

Porém criticar os gastos da primeira-dama não deve ser crime.

Answer 2

Concordo

Falam o que querem e depois dizem que é perseguição política

Comments

É perseguição política mesmo.

Answer 3

Eu também defendo. Palavras não são crimes.

No máximo defendo que vá pra esfera cível a calúnia, por exemplo.

Answer 4

Proibir discurso de ódio é limitar a amplitude do pensamento humano

Comments

Sim, é, porém o politicamente correto está fazendo cada vez mais pessoas a aderir ideologias preconceituosas, você não tá vendo o levante fascista que tá acontecendo no ocidente e surgindo de forma não muito explícita? Pois é, existe uma coisa que a esquerda não admite por orgulho, é que o discurso de ódio tá aumentando no ocidente por culpa do identitarismo.

---

O problema é que a esquerda identitária exagera no discurso e problematiza coisas que nunca foram ofensivas antes deles falarem que são. No momento em que eles falam que "buraco negro" é um termo racista, isso ridiculariza o discurso antirracista e acaba gerando mais racismo.

Answer 5

Eu acredito em algo semelhante. Sou a favor da liberdade de expressão, não acho certo qq opinião virar crime, acho isso bem perigoso inclusive.

E essa tua pergunta ser denunciada n acho correto, acho que cabe dislikes, mas denuncia não faz sentido. É só tua opinião.

Comments

A pergunta foi denunciada porque eu citei o nome dos supostos preconceitos que se acusam os outros, a maioria das palavras terminam em "ISTA", tirei elas porque tem gente aqui que não entende que defender o discurso de ódio, não é o mesmo que aprová-lo, ou não se opor politicamente a quem tem preconceito.

---

Eu vi antes de tu editar... e pra mim a grande maioria dessas coisas não é impactante. Tem coisas que acho que devem ser criminalizadas sim, mas não qualquer ofensa.

Answer 6

Nos EUA pode se falar de tudo.

Assim, há coisas que não devem ser faladas, nem alimentadas. Mas isso precisa ser corrigido posteriormente, especificamente, por vias de ressarcimento, compensação, por meio da própria pessoa que se sentiu prejudicada, e comprovar o prejuízo.

Excluir totalmente a pessoa previamente, calar totalmente é não punir pelo fato ou declaração, e sim calar totalmente a pessoa, tanto pelo que ela falou e é aceitável, quanto pelo que futuramente ela venha a falar.

Lembrando que uma opinião é diversa de uma acusação, de uma ofensa, e de uma instigação, também.

Comments

Não devia haver crime pra ofensa, as pessoas tem que aprender a ter controle emocional, antigamente era assim, as pessoas eram educadas pra viver com contradição, foi de 2010 pra cá que essa modinha de censura se espalhou, a geração atual é tudo mocinha, não aguenta ser contrariado, derrete que nem neve quando são xingadas ou alguém discorda delas.

---

Mas por exemplo, a pessoa inventa algo de outra, e ela tem prejuízos com clientela. Agora, se alguém acha algo de outra pessoa, ok, tá liberado, opinião é opinião. Acho isso de tal pessoa, acho que as coisas deveriam ser assim, assado, ela não está incitando, acusando.

O que eu falo é o seguinte: comete uma acusação falsa, agora não pode falar mais nada, perder redes sociais, e tudo de lícito que fez deve ser apagado também. Isso é censura. Não poder mais falar nada.

---

"Mas por exemplo, a pessoa inventa algo de outra, e ela tem prejuízos com clientela."

Isso só beneficia rico e autoridade grande, pessoas pobres e de classe média baixa, costumam não vencer quem tem status em tribunal, achar que crime de calúnia resolve alguma coisa é ingenuidade, entre lascados quando há calúnia ou difamação, o juiz muitas vezes não dá a causa para o caluniador, mas para o caluniado. 

Quem tem boca, sabe falar, se fazem a acusação, só basta abrir a boca pra se defender, clientela vai ser perdida com o caluniador na cadeia ou não. 

---

Pois então, mas se quem inventar mentiras para prejudicar for concorrente, no mesmo patamar, então não há vulnerável entre as partes.

Mas, enfim, inventar algo para prejudicar, incitar, não é emitir opinião.

Answer 7

Opinião/ponto de vista é uma coisa. Ofensas/discurso de ódio/preconceito é outra.

Não saber a linha que separa essas duas coisas é um forte indício de desvio de caráter, tanto pra quem diz que coisa "X" não é preconceito, pra quem fiz que a mesma coisa "X" não é preconceito e principalmente pra quem fica tentando normalizar a ideia de que "Todo ser humano têm preconceito" como se isso fosse justificativa pra pessoa se recusar a evoluir como ser humano.

Legalizar discurso de ódio não vai ser outra coisa além de dar o primeiro passo para a legalização do preconceito. Uma pessoa pode pensar "Se dizer que negros são inferiores a brancos não é crime, então discriminar pessoas negras também não deveria ser".

Argumentar de forma lógica só é uma opção viável diante de alguém que realmente está disposto a reconhecer que está errado mediante argumentação superior e infelizmente esse não é o caso da maioria das pessoas e se o discurso de ódio for legalizado, isso só ficará ainda mais difícil.

Comments

"Se dizer que negros são inferiores a brancos não é crime, então discriminar pessoas negras também não deveria ser".

A questão é, não vai funcionar por muito tempo essas censuras de discurso de ódio, por que sei disso? Porque pessoas empáticas demais abaixam a guarda, confiam mais facilmente nas pessoas, gente com mente forte tendem a ser mais astutas e conseguem vencer quase sempre pessoas sensíveis, pois sensíveis abaixam a guarda, e não entendem que falha de segurança em democracias, é oportunidade pra tentar tomar as instituições democráticas, seja por golpe, autocracia ou rebelião.

Answer 8

Pelo que percebo, quem defende liberdade de expressão irrestrita está mesmo é querendo defender a liberdade de excreção, ou seja, poder falar qualquer merd@ sem ser criticado por isso

No entanto, se esquecem que a reatividade tbm faz parte da liberdade irrestrita que os mesmos defendem, que seria ser ofendido, ser tachado e ser boicotado

Mas quando são eles que entram na linha de tiro, aí dizem que estão sendo censurados 

O próprio Monark é um exemplo disso

Mesmo que não existisse uma lei que impedisse ele de falar as besteiras que fala, ele ainda teria esse mesmo destino que teve 

As pessoas iriam criticá-lo e tachá-lo fortemente, ele seria boicotado, empresas e pessoas que não gostariam de ter seu nome associado a ele o abandonariam

Tudo isso faria parte da liberdade das pessoas de reagirem a suas falas problemáticas 

Mas para o Monark isso é censura, é imoral 

Típico pensamento de alguém imaturo 

Answer 9

Depende do discurso de ódio. Se prega a violência, já não pode ser defendido sob a ótica de liberdade de expressão.

Comments

Não poder pregar a violência é um critério subjetivo, quem define o que é pregar a violência?

---

Não tem nada de subjetivo. Se eu digo "o grupo x deve morrer", "o grupo x deve ser agredido", "o grupo x deve ter suas propriedades confiscadas", isso não é subjetivo. A pessoa pode até se dar ao luxo de falar, mas o grupo x em questão passa a ter todo direito de calar tal pessoa usando os meios que essa pessoa apoia que sejam usados contra o grupo x.

---

Ah, entendi, você fala sobre ameaçar de morte um grupo, mas isso já é crime no Brasil, não se pode fazer apologia a assassinato porque é crime.

---

Uai, mas eu nunca disse que a legislação peca por seu comedimento, porque não há nesse tópico.

Answer 10

Ele está errado e você também.

Comments

Não, eu e ele não está certo e você que tá errado.

---

Tá bom então..

Answer 11

Essa parada aí