A IA vai substituir a função de Deus no futuro?

Question

A ideia dos tech bros é que ela se torne uma superinteligência capaz de resolver todos os problemas de fome, doença, pobreza e responder todas as perguntas sobre o universo. Seria um Deus criado pelo homem.

Answer 1

Nenhuma IA superará a inteligência de Deus.

Answer 2

Oi, boa tarde, Salic, tudo bom?

Cara, sabe que a inteligência artificial é um robô que distorce os trabalhos alheios sem dar os créditos ou respeitar direitos autorais! Está ligado nisso?

Por isso mesmo, há tantos autores atrás que possam recorrer legalmente! Paciência, viu?

Abração, mano... e cuide-se! Falou?

Answer 3

Deus criado pelo homem é pleonasmo.

Isso daí é só cortina de fumaça para transferir a responsabilidade dos governos para uma IA, que é mais “impessoal”...

Comments

Pleonasmo estilístico? Ou pleonasmo vicioso?

A grande maioria das pessoas fala que alguma coisa é pleonasmo e não indica qual dos dois tipos é! Está ligado?

---

Vicioso.

---

O negócio é só provar isso. Há séculos muitos dos maiores intelectuais tem tentado, sem sucesso.

---

Provar o quê?

---

Que existe um pleonasmo (que Deus não existe e que é uma criação humana). Se não dá para sustentar isso, então é pura pretensão.

---

Quem tem que provar que alguma divindade existe, seja ela qual for, é quem afirma. E, como você observou... Há séculos muitos dos intelectuais têm tentado sem sucesso.

E mesmo se existir, não muda o fato de que cada um possui a própria interpretação do divino e, na prática, acaba criando um deus para si.

---

Qualquer pessoa que faz uma afirmação sobre a realidade precisar arcar com seu ônus da prova. Quem afirma que Deus não existe também está afirmando algo sobre a realidade.

Quanto às tentativas de provar Deus, foram tão sem sucesso que a filosofia da religião teísta está mais florescente hoje do que em qualquer outra época, e você mesmo não foi capaz de refutar nenhum dos argumentos teístas que eu apresentei até hoje.

---

E pode ter certeza que eu não esgotei meus argumentos. Não defendi a todos aqui no site ainda.

---

Se você já comprovou que Deus existe e a existência de Deus já é uma propriedade comprovada assim como lei da gravidade e Terra esférica, então eu não tenho o que discutir... Já chegaram num veredito.

---

Existem vários argumentos para a existência de Deus que não foram refutados até hoje:

Argumento da Contingência

Argumento Cosmológico Kalam

Argumento do Ajuste Preciso

Argumento Moral

Argumento Conceitualista

Argumento da Aplicabilidade da Matemática

Argumento Ontológico (algumas versões desse argumentos são bastante sólidas, principalmente a de Alvin Plantinga)

Etc.

Fora as evidências históricas em torno da pessoa de Jesus Cristo e sua ressurreição.

Na verdade, mesmo que não houvessem provas da existência de Deus, ainda seria mais fácil não ser teísta do que ateu ao agnóstico (como demonstrado por argumentos como a Aposta de Pascal e a Vontade de Acreditar de James).

---

Não foram refutados porque esses argumentos estão no campo da metafísica, não no campo da ciência experimental... Como o conceito de Deus nesses argumentos é imaterial e transcendente, se existe ou se não existe é algo que não pode-se comprovar por vias empíricas. Os argumentos dependem primeiramente das pessoas concordarem das premissas.

O ônus da prova e a responsabilidade de apresentar evidências de algo que não pode ser mensurado por quem duvida é de quem faz a afirmação positiva.

De novo... Se a existência de Deus é uma conclusão tão inevitável e uma propriedade factual e autoevidente da realidade, eu não tenho para quê discutir. Ninguém precisava fazer apologética e nem proselitismo.

---

Os argumentos são dedutivos. Dependem de duas coisas:

1) As premissas serem verdadeiras;

2) A conclusão decorrer diretamente delas.

Para refutar qualquer um desses argumentos, basta demonstrar que eles não obedecem a qualquer uma dessas duas condições.

Além disso, existem duas maneiras de se demonstrar que algo não existe:

1) Por observação direta;

2) Demonstrando que o conceito da coisa não faz sentido, que é incoerente.

Como Deus é imaterial, a primeira opção não está disponível, mas a segunda sim, e ninguém nunca conseguiu cumpri-la.

---

Quer dizer apenas que os argumentos respeitam uma coerência lógica interna, mas isso não torna automaticamente verdadeiros. Isso não se traduz instantaneamente como um dado factual da realidade, como lei da gravidade e/ou formato da Terra... Senão, bastaria somente demonstrar que quem discorda está desinformado e/ou é negacionista, e não de tentar convencer o outro lado a compartilhar as mesmas premissas que você. Essa discussão só existe porque os argumentos são especulativos.

E de qualquer maneira, a minha tese de que religião é construção social não depende de Deus existir ou não. Achei até interessante que você tenha mencionado o gênio da lâmpada na sua resposta porque é exatamente o Deus que as denominações neopentecostais adeptas da teologia da prosperidade criaram para elas...

---

"Quer dizer apenas que os argumentos respeitam uma coerência lógica interna, mas isso não torna automaticamente verdadeiros."

Aí você está ignorando a segunda condição de um bom argumento dedutivo. Eu escrevi:

"Dependem de duas coisas:

1) As premissas serem verdadeiras;

2) A conclusão decorrer diretamente delas."

Não basta que a lógica seja coerente, mas as premissas também precisam ser verdadeiras. Se as premissas forem verdadeiras e a lógica for válida (a conclusão decorrer diretamente das premissas), então a conclusão é verdadeira.

---

As premissas dos argumentos teístas ainda estão em caráter de disputa. Para assumirmos como verdadeiras indiscutivelmente, seria necessário demonstrar empiricamente e/ou cientificamente, por autoevidência axiomática, ou consenso por demonstração factual...

Assim como você não precisa convencer que a água ferve a 100°C ou que o todo é maior do que a parte, se esta disputa estivesse encerrada, não seria necessário convencer de que tudo o que existe precisa de uma causa ou que é impossível existir moral objetiva sem Deus... Essas premissas são intuições filosóficas, e a adesão delas é fé e/ou preferência filosófica. Essas premissas não são universais, ninguém pode declará-las verdadeiras sem demonstrar — e quanto mais extraordinária for a afirmação, mais forte e sólida tem que ser a prova para validá-la de acordo com o Padrão Sagan.

---

O fato de muitas pessoas não aceitarem as premissas não implica em que não sejam verdadeiras. De fato, você mesmo teve pedir dificuldade para rebater a velocidade delas, como nesta pergunta:

https://readask.online/index.php/156859/voce-conhece-esse-argumento-para-a-existencia-de-deus?show=156859#q156859

---

Aí é um zero a zero, porque o oposto igualmente vale... O fato de você acreditar também não torna automaticamente verdadeiro, né? É uma hipótese imensurável, não é um dado factual da realidade.

Na ciência, se a premissa não pode ser testada e/ou demonstrada, a postura padrão é ceticismo.

---

A ciência não é o único meio de se descobrir a verdade. O cientificismo é autocontraditório, inclusive. Eu não imaginava que você fosse cientificista.

Você não consegue comprovar cientificamente nem o local onde você nasceu. Você só sabe porque acredita no testemunho de outras pessoas.

---

Não sou cientificista. Só apliquei a lógica formal... Premissas não demonstradas não geram conclusões obrigatórias. Exigir demonstração factual para aquilo que tenta explicar a origem física do universo é o mínimo.

Na ausência dessas demonstrações, suspendo o juízo de valor.

Eu que não imaginava que fosse apelar para rotular o adversário...

---

Na pergunta eu apresentei uma série de razões que sustentam essas premissas, demostrando que elas são verdadeiras.

---

Além disso, o argumento naquela pergunta era um raciocínio filosófico independente da origem física do universo. Não era uma tentativa de explica-lá.

---

Tive que reler a conversa porque eu já nem lembrava direito mais desse debate...

Se você disser que você demonstrou que faz sentido, no sentido de construir uma narrativa coerente e justificar por quê você acredita nela, tudo bem... Faz sentido enquanto exercício de pensamento e retórica. Tudo bem. Agora, se você me disser que comprovou factualmente as premissas, no sentido de demonstrá-las que são fatos consumados e incontestados na realidade concreta... Aí eu vou te dar parabéns e simplesmente aceitar que perdi.

---

Eu não vejo necessidade de fazer isso. Primeiro porque penso que a defesa que eu já fiz foi satisfatória. Segundo porque meu objetivo principal nunca foi te convencer.

Answer 4

Deus não, e sim nos trará o paraíso de filosofias materialistas (comunismo, capitalismo) de uma sociedade pós escassez.

Answer 5

Boa noite

Não digo um deus, mas um grande aliado para busca já que sempre estamos passando nossos dados.

Esses dias a inteligência artificial mandou uma conversa e depois deletou rapidamente de um algo que eu tinha tirado minha dúvida e quando eu fui perguntar disse que não sabia de nada e sempre aquelas firulas de que é uma IA e não arquiva nada.

No futuro ela pode ser usada para achar as pessoas de não se esconder.

Eu penso dessa forma, mas espero nem presenciar nada.

Answer 6

Deus, pelo menos no cristianismo, não é um gênio da lâmpada que se propõe a resolver todos os nossos problemas. O foco do cristianismo está mais em conhecer a Deus e ter um relacionamento com ele do que em ser materialmente pleno ou feliz nessa vida. Uma IA não chega nem perto.

Answer 7

Deus me livre kkk

Answer 8

Acredito que sim.