Eu respeito o lado conservador e religioso da História. Mesmo que não queiram usar o conceito de casamento para homossexuais, deveriam respeitar a igualdade perante o Estado.

Question

Não falo por homossexuais, é só meu ponto de vista. Se quiser opinar ou desenvolver alguma dissertação aqui, fique à vontade.

Answer 1

Mas eu respeito a igualdade perante o Estado. A única coisa que eu defendo é aqui o Estado chame de casamento apenas aquilo que é realmente casamento.

Eu digo inclusive que é muito hipócrita dizer que o conservadores estão contra os direitos humanos. São os direitos humanos deles que estão mais em risco. O casamento gay no civil coloca o religioso e o conservador na posição de ter que trair suas convicções mais caras ou ser expulso do mercado de trabalho, da liderança de universidades, de negócios próprios e da própria política. No fim das contas, essa militância exige o direito de agir exatamente conforme suas crenças em todos os espaços, mas exige que o religioso vire uma construção artificial, sendo obrigado a deixar sua identidade em casa para não ser esmagado economicamente ou varrido da esfera pública.

Já a perda do lado militante se não houver o casamento gay no civil não parece lá muito significativa, como apontou Steven D. Smith, Professor Distinto de Direito Warren da Faculdade de Direito da University of San Diego. Direitos que geralmente são apontados nesse sentido, como herança e adoção e outros, na maioria das vezes são atendidos pela união estável na maioria dos estados. Parece que a única perda do lado militante LGBT está em não ter suas uniões reconhecidas como casamento. Sua liberdade de expressão não está em risco, sua liberdade de associação não está em risco, sua liberdade religiosa não está em risco, ... Nenhum homossexual corre o risco de perder seu emprego, sua faculdade ou de ter sua carreira pública destruída por causa disso. Não consigo pensar em nenhuma liberdade ou direito fundamental que esteja em risco por causa disso.

SMITH, Steven D. Die and Let Live? The Asymmetry of Accommodation. In: SHAH, Timothy Samuel; FARR, Thomas F.; FRIEDMAN, Jack (ed.). Religious Freedom and Gay Rights: Emerging Conflicts in the United States and Europe. New York: Oxford University Press, 2016. cap. 7.

Comments

Faz sentido.

Se um cristão praticar a sua fé e isso for considerado crime por ir contra o direito ao casamento LGBT pelo Estado, vai ser interferência na liberdade de crença e o cancelarmento vai destruir suas carreiras.

Isso poderia ser resolvido de outra forma... mas este Estado progressista não ajuda em nada também.

---

E também cristãos são maioria e a democracia é sobre respeito ao que a maioria se sente bem, como a liberdade religiosa.

Só queria entrar em acordo sobre o assunto mesmo, não quero criar inimizades por coisas que podem ser resolvidas de alguma forma melhor que ficar tentando provar que o outro está certo ou errado utilizando-se de boas ou más intenções e principalmente porque as pessoas não são más e boas, só defendem o que consideram o melhor para si/grupo ou acreditam cegamante que existe um lado mau da história e que correm risco por isso.

---

Esses são apenas alguns casos que já aconteceram:

https://www.nationalreview.com/corner/damian-goddard-manny-pacquiao-maggie-gallagher/

https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/ca11/10-11733/10-11733-2012-02-07.html

https://www.christianpost.com/news/ministry-sues-to-bar-same-sex-marriage-in-church-facilities.html

https://www.pbs.org/newshour/nation/supreme-court-declines-appeal-sex-wedding-photographer-case

https://www.cbsnews.com/news/banned-in-boston-1599045/

https://www.thebostonpilot.com/article.php?ID=4270

---

Esse outro caso aconteceu recentemente na Finlândia:

https://www.acidigital.com/noticia/67385/tribunal-na-finlandia-condena-parlamentar-que-citou-a-biblia-por-discurso-de-odio

---

Tudo bem. Eu entendi seu ponto de vista. Obrigado pela MR :)

Answer 2

No civil todos devem possuir os mesmos direitos.

Answer 3

Se respeitarmos TODO o lado conservador e religioso da história, respeitaremos a escravidão, por exemplo.

Comments

Não é defesa ao raciocínio deles, que não depende de evidências científicas, mas isso é desmitificado pela Bíblia e História.

---

Engraçado que quem combateu a escravidão foram justamente religiosos e conservadores da época. Não seja nenhum ateu ou revolucionário que tenha feito algo relevante nesse sentido.

---

Não sou ateu e nem ataco religião alguma. Só estou dizendo que as religiões, todas elas, também são usadas pra coisas ruins quando as pessoas as respeitam acima do bom senso: pessoas são queimadas; livros são queimados; pessoas se explodem e explodem outras milhares de pessoas junto; algumas deixam os filhos morrerem por não aceitar doação de sangue; uma menina de 10 anos foi estuprada repetidamente por um familiar e quando conseguiu direito ao aborto do feto que deixava a vida dela em risco por não ter estrutura pra aguentar una gestação e um parto, foi um monte de religioso chamar ela de assassina na porta do hospital...

Não sou anti religioso, só acho que o respeito as pessoas tem que vir antes do respeito a religiões. Do contrário a religião não cumpre seu papel.

---

A sua lógica está totalmente invertida e contraditória. Você diz que o respeito às pessoas deve vir antes da religião, mas esquece que respeitar as pessoas significa, fundamentalmente, respeitar a liberdade delas de viverem segundo suas crenças. Respeitar não é apenas tolerar o que você concorda, mas também é aceitar que o outro tem o direito de guiar sua vida, sua família e seus negócios por princípios que você discorda.

No contexto do casamento gay, o seu argumento perde o sentido. A verdadeira intolerância hoje parte da militância. Como mostrei na minha resposta, a união estável já garante direitos práticos como herança e adoção. Nenhuma liberdade fundamental dos homossexuais está em risco. Já o casamento civil igualitário cria um conflito assimétrico: ele obriga o cidadão religioso e conservador a trair suas convicções mais sagradas ou ser esmagado economicamente, demitido e banido da esfera pública. Quem não está respeitando os direitos alheios aqui é você, ao exigir que os religiosos criem uma identidade artificial e "deixem sua fé em casa" para não serem punidos pelo Estado.

Uma religião genuinamente boa, e o cristianismo em especial, prega o amor ao próximo e a dignidade humana. Isolar os piores erros de indivíduos para demonizar a fé é pura falácia. Se formos olhar para o histórico de quem rejeitou a religião, os resultados são infinitamente piores: os regimes comunistas, fundamentados no ateísmo estatal, e as pautas do feminismo radical ceifaram e destroem muito mais vidas humanas do que todos excessos religiosos em toda a história.

Por fim, você mudou o discurso de forma conveniente. Primeiro, tentou associar o conservadorismo e a religião à escravidão. Quando lembrei que foram justamente os religiosos e conservadores que lideraram a abolição, você recuou e mudou o foco para casos extremos e isolados para tentar salvar seu ponto, e para não ser confrontado com o fato de que foi justamente a influência religiosa na esfera pública que acabou com a escravidão. Essa mudança conveniente mostra que o seu problema não é com o "bom senso", mas sim com a incapacidade de aceitar que a liberdade religiosa é um direito humano que não pode ser atropelado por conveniência ideológica.

---

Fique com suas convicções e eu com as minhas.

Sinceramente, interesse nenhum em ler textão sobre isso. Da próxima vez, se poupe do trabalho. Hahaha

---

Então não poste bobagens provocativas da próxima vez.

---

E não me interessa o que você quer ler ou não. O meu objetivo nunca foi te convencer de nada.

---

Pra mim todas as vezes em que você se refere aos gays é bobagem provocativa, e mesmo assim eu não comento com textão. Pra mim, minha resposta foi só minha opinião. Se quiseres censurar as opiniões diferentes da sua, fique a vontade, AQUI você pode.

Mas entre expor minha opinião e discutir com um fanático religioso tem uma longa distância. Minha opinião não é crime, diferente de homofobia. Vou expôr ela sempre que eu me achar no direito, sim.

---

Eu não associei gays a crimes contra a humanidade, já você associou hipocritamente religiosos e conservadores à escravidão. As regras do site estabelecem que a liberdade de expressão do outro deve ser respeitada, e proíbem ofensas pessoais, difamações ou bullying. Chamar seus interlocutores de "fanáticos religiosos" não é bem algo que esteja em conformidade com essas regras. Além disso, imputar crime ao outro é algo muito grave. Se você não consegue conviver com essas regras, não está pronto para esse ambiente.

Bye!

Answer 4

Sim, no civil não tem problema.

Até para garantir direitos.

Casamento na Igreja é perante Deus, e  se a pessoa não crê em Deus, porque iria querer se casar perante Ele.

Answer 5

Por isso não entendo quando a direita quer constranger LGBTs de esquerda citando que Che Guevara fez isso e aquilo lá em Cuba há 60 anos atrás, ou o Hamas lá na Palestina, sendo que os conservadores brasileiros do Congresso Nacional em 2023 tentaram revogar o direito ao casamento homoafetivo. E não foi que eles criaram uma alternativa de contrato civil que assegurasse os mesmos direitos (quem fez isso foi a Erika Hilton que eles odeiam mais do que o demônio)... Eles tentaram acabar por acabar mesmo.

A esquerda me faz raiva, mas a direita quer me sufocar.

Comments

Em Cuba, sob o comando de Che Guevara e Fidel Castro, homossexuais não lidavam com debates parlamentares, eles eram trancados em campos de trabalho forçado chamados UMAPs, sofrendo tortura física e trabalhos degradantes. Na Palestina controlada pelo Hamas, a homossexualidade é punida com execução, espancamento e linchamento público, sem qualquer direito de defesa. O que está em jogo nesses lugares é a sobrevivência e a integridade física das pessoas.

Já no Congresso brasileiro em 2023, o projeto de lei visava barrar a equiparação da união homoafetiva ao casamento civil, uma pauta meramente institucional e jurídica. Por mais que você discorde da intenção dos parlamentares e enxergue nisso um retrocesso de direitos civis, a movimentação deles ocorreu dentro das regras do jogo democrático, sem tanques de guerra, sem pelotões de fuzilamento e sem linchamento ou qualquer outro tipo de violência física de Estado.

---

Igualar a frustração de ter um pleito político negado com o horror absoluto de ser fuzilado, torturado ou jogado de um prédio é uma bizarrice inacreditável. Fazer essa comparação é tão ridículo quanto comparar a postura de um chefe exigente que se recusa a te dar aquela promoção que você quer com a atitude de um criminoso armado que invade a sua casa, te tortura e ameaça tirar a sua vida.

---

“O que está em jogo nesses lugares é a sobrevivência e a integridade física das pessoas.” — E aqui também... Ou você acha que segurança é só o direito de não ser espancado na rua? Agora mesmo tem partido de direita tentando anular a constitucionalidade do CFP que proíbe cura gay sob pretexto de “liberdade religiosa”.

Aí eu vou deixar de votar na esquerda por causa do que Che Guevara fez há 60 anos — sendo que atualmente Cuba tem legislação que reconhece casamento homoafetivo e adoção homopatental em Constituição — e vou votar na direita brasileira que só não fuzila ainda porque não pode?

---

Se forçar mais... Bom, deixa pra lá.