1 voto positivo 0 votos negativos
174 visitas
atrás em Dúvidas e Opiniões por (185K pontos)
Fique à vontade.

9 Respostas

1 voto positivo 0 votos negativos
atrás por (71,7K pontos)
selecionada atrás por
 
Melhor resposta
Para os Estados modernos, casamento apresenta propósitos pragmáticos.

É um contrato firmado entre duas pessoas que querem constituir unidade familiar... E esse contrato regula direitos sucessórios, regime de bens, direitos previdenciários, e outros itens que asseguram proteção jurídica e institucional. Quando duas pessoas do mesmo sexo reivindicam o direito de se casar, a intenção não é ressignificar, apropriar e/ou subverter o casamento enquanto instituição simbólica, tampouco conseguir aprovação moral — LGBTs nunca precisaram da validação de ninguém para existir — mas assegurar a proteção de seus direitos civis enquanto cidadãos que contribuem para a sociedade incluindo com impostos.

Não existe motivo racional para se opor à ideia de que indivíduos homossexuais tenham igualdade de direitos civis no Estado democrático de direito sem admitir preconceito. O argumento de “direito natural” é e foi historicamente instrumentalizado para legitimar desigualdades... Inclusive, em certos contextos, para não reconhecer o casamento entre duas pessoas de raças diferentes por exemplo. O direito de proteger uma ideia abstrata de casamento realmente está acima da dignidade de uma parcela de cidadãos da sociedade? Principalmente em situação delicada de vulnerabilidade.

Se a questão for somente uma proteção do casamento enquanto instituição simbólica, existem uma série de países que fornecem uma série de alternativas de contratos que oferecem os mesmos direitos civis de um casamento sem chamar formalmente de “casamento”... Chamam de contrato de união estável, contrato de parceria civil, e entre outras coisas. O que importa são os direitos, e não os nomes. Embora, na prática, as pessoas continuem chamando de casamento do mesmo jeito. Mesmo onde não existe casamento igualitário e/ou alternativas igualitárias, esses vínculos continuam acontecendo... Eles só ficam desamparados e desprotegidos.
atrás por (116K pontos)
0 0
"Você citou um monte de autores que remetem à uma tradição intelectual, não necessariamente 'lei natural'... Durante séculos houve uma tradição filosófica enorme defendendo hierarquias naturais entre homens e mulheres. O fato de muitos filósofos brilhantes terem acreditado em algo não prova que a tese seja 'lei natural imutável'."

Aí você está batendo num espantalho. Eu não citei esses filósofos para mostrar que o casamento está baseado no direito natural, mas para contrapor a sua afirmação de que o que eu estou defendendo a uma concepção meramente "aristotélico-tomista", ao invés de ser a visão de toda a tradição jurídica e filosófica durante a história.

"'Não tem como definir casamento pela realidade material.' — Concordo... Mas aí você fundamenta o casamento numa característica material: a complementaridade sexual orientada à reprodução. Você está selecionando um aspecto da realidade material — a capacidade reprodutiva do casal homem-mulher — e elevando esse aspecto ao status de essência da instituição."

Se parar para analisar, é você que está se contradizendo, não eu. Veja o que você disse antes que a minha definição "é mais filosófica e menos pautada na realidade material", mas agora você diz que eu fundamento o casamento em uma "característica material".

O fato é que você parece não ter entendido nada do meu ponto até agora. O casamento em si não é material, mas está associado a fatos materiais. É por isso que esses fatos podem servir para fortalecer premissas em um argumento filosófico.

É o mesmo que acontece com a existência de Deus, por exemplo. Deus não pode ser investigado pela ciência, por ser um ente metafísico. No entanto, como sua existência tem implicações sobre o mundo material, Deus pode ser verificado e conhecido indiretamente a partir deste. Essa é a lógica por trás dos argumentos cosmológicos e teleológicos. Nenhum desses argumentos se propõe a apresentar um modelo cosmológico, pois ambos são argumentos filosóficos, mas apenas usam os fatos da cosmologia e da física para fortalecer as premissas. Até mesmo os ateus normalmente reconhecem que o mundo pode dar pistas sobre Deus, do contrário não usariam o argumento do ocultamento divino e outros, que se baseiam em uma verificação de como é o mundo, para negar sua existência.

Da mesma forma, o meu argumento não se propõe a estabelecer um fato material, mas apenas usa um para fortalecer as premissas em um argumento filosófico. Deus não é material, mas por ser o Criador, tem relação com a realidade material que criou. Da mesma forma, o casamento não é material, mas tem uma ligação ainda mais forte com a realidade material da união orgânica.
atrás por (71,7K pontos)
0 0
Acho que à essa altura, já estamos falando de coisas completamente diferentes. Então, vou repetir a pergunta que têm sido meu ponto desde o início...

Como distinguimos uma descoberta genuína da natureza de uma interpretação moldada por uma tradição filosófica específica?

Defensores da escravidão, da segregação racial e de outras hierarquias também acreditavam estar descrevendo a ordem natural das coisas... Hoje consideramos que eles estavam errados. Qual é o método que nos permite saber que uma determinada interpretação da natureza humana ou do casamento corresponde realmente à lei natural, em vez de refletir apenas pressupostos culturais ou filosóficos de uma época?
atrás por (116K pontos)
0 0
Eu vou repetir a resposta que ele já dei:

Os direitos e deveres objetivos são auto-evidentes. Eles podem ser conhecidos corretamente se não houver interferência de premissas incorretas.
atrás por (71,7K pontos)
0 0
Sabemos que as premissas são corretas porque levam à conclusão correta, e sabemos que a conclusão é correta porque decorre das premissas corretas. Quando alguém chega à conclusão errada, é porque partiu de premissas erradas... E sabemos que as premissas eram erradas porque levaram à conclusão errada.

Entendi...
atrás por (116K pontos)
0 0
Sabemos que as premissas são corretas porque elas correspondem à realidade. Acho que você não entende o que lê.
1 voto positivo 0 votos negativos
atrás por (168K pontos)
acho uma luta boba ser contra, no religioso acho válido a luta, no civil é apenas um contrato qualquer.
1 voto positivo 0 votos negativos
atrás por (220K pontos)
Eu acho que eu estou coberta de razao
1 voto positivo 0 votos negativos
atrás por (53,5K pontos)
É um direito básico que qualquer pessoa deve ter, independente da sexualidade. As pessoas têm que se preocupar com coisas realmente relevantes
1 voto positivo 0 votos negativos
atrás por (317K pontos)
São pessoas que ainda dão um viés sacramental,religioso, ao casamento.
2 votos positivos 0 votos negativos
atrás por (116K pontos)
Eu acho que só existe um casamento: entre homem e mulher. E acho que existem bons motivos para se opor o casamento gay no civil além de não ser realmente casamento do ponto de vista do direito natural: defender a importância da complementaridade e da parentalidade heterossexual na criação dos filhos, defender a liberdade de expressão e religiosa, defender a natureza permanente e exclusiva do casamento, etc.
atrás por (116K pontos)
0 0
Autoridade da ciência não é o mesmo que consenso majoritário. Nem toda a afirmação de cientista é uma afirmação da ciência. Isso é algo básico que eu achei que você soubesse.
atrás por (185K pontos)
0 0
Eu adoraria ver o ponto de vista conservador desses autores do livro: https://books.google.com.br/books/about/What_Is_Marriage.html?id=TpfxW4tOVAQC&redir_esc=y

Mas prefiro o consenso científico.
atrás por (116K pontos)
0 0
Se Galileu, Kepler, Copérnico ou Newton preferissem o consenso científico, talvez nós acreditassemos até hoje que a Terra é o centro do universo. Consenso nunca foi parâmetro para verdade. É justamente o debate, a pesquisa e o questionamento do paradigma dominante que movem a ciência.
atrás por (185K pontos)
editado atrás por
0 0

"Na ciência, "consenso" não serve para ditar o que é verdade, porque ela não é uma democracia onde a maioria vota para decidir como a natureza funciona. O que vale são as evidências e os fatos. Se a maioria estivesse sempre certa, a humanidade estaria estagnada até hoje. Por exemplo, durante séculos o consenso científico absoluto era de que a Terra era o centro do universo e que o Sol girava em torno dela, até que outros cientistas provaram o contrário. Outro exemplo clássico: a comunidade médica inteira acreditava que úlceras no estômago eram causadas por estresse e comida apimentada, até que dois cientistas provaram na década de 1980 que a culpa era de uma bactéria (a H. pylori), quebrando o consenso e ganhando o Prêmio Nobel. A ciência avança justamente quando alguém questiona o consenso e prova, com dados, que todo mundo estava errado."

Essa não foi a única razão. A evolução da metodologia deve ser respeitada conforme a veracidade de seus resultados. Essa afirmação que citei de você no paragráfo acima só seria bem aceita se a metodologia fosse dogma desde os anos 80. 

Eu editei alguns comentário porque dei a entender que foi Trump, mas nada a ver, só achei absurdo a plataforma dos EUA publicar aquele metaestudo, que é de excelência a plataforma, e o consenso ser outro.

 Encerro aqui. Se quiser dizer mais alguma coisa, fique à vontade. Eu não deveria ter discutido o assunto sem uma base sólida, é por isso que o consenso me ilumina e o mais do ignorante Homo Sapiens que o respeitar.  

(Edição final do meu comentário, corrigido)

atrás por (116K pontos)
0 0
Também vou encerrar minha participação aqui. Acho que já disse o suficiente. Não tenho como te forçar a pensar diferente, e não tentaria fazer isso mesmo que eu pudesse.
1 voto positivo 0 votos negativos
atrás por (296K pontos)

No civil todas as pessoas devem possuir os mesmos direitos.

Defender que não tenham os mesmos direitos já entra na área do preconceito.

1 voto positivo 0 votos negativos
atrás por (8,2K pontos)
Acho q assim o mundo fica cada vez mais torto distorcido sei lá q sejam felizes mas acho mau exemplo p mundo
atrás por (185K pontos)
0 0
Pensam o mesmo de você sobre ser mãe solteira.
atrás por (116K pontos)
0 0
Eu não sou contra mas solteira ou pai solteiro, assim como não sou contra dois pais ou duas mães criarem uma criança (sim, eu também não sou contra isso). O que eu estou dizendo é que esses arranjos não são os ideais. Não é sem razão que o divórcio cause um impacto tão negativo nos filhos. Também não é sem razão que filhos órfãos de pai ou de mãe em geral não tenham um desempenho tão bom quanto os filhos criados em lares impactos.

Isso não quer dizer que eu seja contra pais solo. O meu argumento sobre o casamento gay é que ele obscurece que eu arranjo ideal é a criação por um pai e uma mãe, não que tais famílias devem ser proibidas e adotar e criar crianças. Eu, na verdade, concordo com quem diz que isso é melhor do que uma criança crescer em um orfanato.
atrás por (116K pontos)
0 0
Eu mesmo não fui criado em um lar intacto. Fui criado por meus avós, não por meus pais. Sou muito grato a eles por tudo, mas nem por isso vou negar que o ideal é a criação em um lar intacto, por ambos os pais biológicos. Se esse ideal não puder ser alcançado, o melhor é uma criação que se aproxime mais dele.
atrás por (185K pontos)
0 0
É uma opinião infeliz, especialmente se vier com citação de estudo científico que não fica claro a relação do que se diz. Mas tudo bem. Acho que tentei defender o casamento homo e estraguei tudo, vim para defender homossexuais, não convencer. O argumento de um ideal com previsões não científicas e aqueles estudos cientificos não são bons, é muita arrogância achar que pode decidir o direito à igualdade de outrem por meio do Cristianismo e das possibidades da falta de clareza de estudo ruim ou ignorado. Vi coisa como pesquisador cristão culpando a homossexualidade em relação à pedofilia que ocorria nas igrejas, aos olhos de Deus, na pesquisa para o autor Richard P. Fitzgibbons. Como eu desvejo isso?
1 voto positivo 0 votos negativos
atrás por (14,9K pontos)
Acho estranho porque se ambos são maiores de idade, a vida particular delas não deveria importar a essas pessoas.

Perguntas relacionadas

3 votos positivos 0 votos negativos
3 respostas 19 visitas
9 votos positivos 0 votos negativos
17 respostas 189 visitas
11 votos positivos 0 votos negativos
12 respostas 80 visitas
3 votos positivos 0 votos negativos
5 respostas 26 visitas
Seja bem vindo ao ReadAsk, onde você pode fazer perguntas e receber respostas de outros membros da comunidade.

22,2K perguntas

79,8K respostas

21,8K comentários

222 usuários

...