Você também concorda comigo que essa hipocrisia de dizer "Respeito sua opinião" ou "Respeito ideias e não pessoas" quando emitir opinião contrária, tem que acabar?

Question

A verdade é muito simples, ataque a opiniões é SEMPRE ataque ao emissor da ideia, porque o ser humano é movido por ideias, e essas ideias dão sentido a vida delas, então vamos parar com essa hipocrisia de pagar de tolerante, e ao invés de pagar de tolerante, ir direito ao ponto e discordar da pessoa, sem essa palhaçada de pagar de tolerante e respeitoso.

Todo mundo considera pessoas que tem opiniões diferente das delas como sendo imorais, só evitam falar isso de forma explícita com medo de ofender as pessoas ou levar processo.

Answer 1

Respeito sua opinião

Answer 2

Não sei por que tratar opinião como imutável e identidade, pior ainda como verdade, quer dizer, é verdade que a pessoa pensa aquilo, mas a premissa pode não ser. Por isso, pessoas devem ser respeitadas, opiniões podem ser contestadas.

Comments

Não Katriel, não pague de santo, você já insultou muita gente em site quando vai debater, você e eu estamos kits nisso.

---

Sim, eu mudei o meu comportamento e o que penso sobre isso.

E você sabe como é ruim a censura, quando desrespeitam você, sua liberdade de expressão, em vez de apenas contestar as suas opiniões.

---

Não, sou contra respeitar opositor em debates, a discordância em si mesma já é um desrespeito, porque dizer que uma ideia é imoral, é dizer que a pessoa não presta, que ela é má, mesmo quando se usa termos politicamente corretos para expressar discordância, é uma forma de desrespeito, pois está atacando a pessoa de forma um pouco implícita, mas tá atacando de qualquer forma.

---

Então tudo bem para você ser censurado e sofrer preconceito no site por ser o Papazzoni, o user que muda o tempo todo de opinião?

---

Não, eu não defendo que eu seja censurado e nem que ninguém seja.

---

É contra respeitar opositor em debates, ou seja, é contra respeitar os direitos dele.

---

Cara, existe o respeito físico, que seria não violar ou subtrair propriedade alheia, e o respeito abstrato, não usar palavras que denigrem alguém, eu defendo que as pessoas só tem direito ao respeito físico, e não o respeito abstrato.

---

Você está falando de um respeito subjetivo, fazer as vontades do opositor. A liberdade de expressão dele, por exemplo, é um direito objetivo e ele pode ter opiniões contestadas sem problemas porque a liberdade de expressão dele não anula a da outra pessoa. Se isso o ofende, é subjetivo.

---

Sim, eu concordo com o direito físico, mas acho que ele não deveria ser o único respeitado.

---

Errado, não existe liberdade de expressão no Brasil por exemplo, aqui no nosso país, injúria, injúria racial, calúnia, difamação, ataque a honra, apologia ao fascismo e nazismo, negação do holocausto, recusar usar pronome identitário para pessoas trans, é crime.

Aqui não temos liberdade de expressão, tem opiniões que são permitidas pelo estado e outras não.

---

O correto é só o respeito físico, ataques abstratos, são subjetivos, qualquer coisa pode soar ofensiva dependendo da pessoa.

---

Mas liberdade de expressão não precisa e não deve ser irrestrita. O que se fala e o que se tolera tem poder de, por exemplo, violar o direito físico de outras pessoas. O nazismo é o melhor exemplo disso, falas nazistas e um partido nazista não devem ser tolerado de jeito nenhum.

---

"(...)ataques abstratos, são subjetivos, qualquer coisa pode soar ofensiva dependendo da pessoa."

Nesse ponto, eu concordo. A pessoa se ofende se ela quiser e as pessoas deveriam saber lidar com isso numa boa.

---

Eu sou a favor da legalização do nazismo e fascismo, defendo que eles tenham direito a liberdade de expressão, só sou contra que eles tenham direito a criar partidos.

Sabe por que eu defendo a liberdade de expressão de nazistas? Porque o mesmo princípio que sustenta a liberdade de expressão do nazista, é o mesmo que sustenta o meu, se eu defendo a criminalização do nazismo, que argumento vou ter para defender a liberdade de expressão do meu grupo ideológico? Que é o anarcocapitalismo.

Se você defende censura para o nazismo, que argumento você tem para defender a liberdade de expressão sua de defender a social democracia?

---

Anarcocapitalismo e social democracia partem de premissas diferentes do nazismo e do fascismo. Eles não vão violar o seu direito de consciência e sua integridade física apenas por ser de certos grupos, por exemplo.

---

Não é subjetivo, você pode olhar a história, documentos, os próprios nazistas e fascistas, pode ver que isso o que eles defendem.

---

Não, relativizar a liberdade de expressão é perigoso, pois abre margem para se criar mais e mais restrição, com base na primeira censura, é assim que surgem as ditaduras, Hitler quando chegou ao poder foi censurando as pessoas aos poucos até chegar o ponto de acabar completamente com a liberdade de expressão, assim também foi com a Rússia de Putin, o cara foi aos poucos criando mais e mais censuras, até chegar o ponto de não poder nem mesmo criticar o putin.

Para evitar ditaduras, deve-se fazer como o estado americano faz, dá liberdade de expressão para todos, para dar o exemplo, não se censura opositores, para provar que não se é covarde, que é melhor que os opositores, pois não usam dos artifícios sujos deles.

---

Tá bom, mas pelo menos você é a favor de criminalizar o comunismo marxista também? Porque se você faz isso você está sendo contraditório, se é para combater ideologias totalitárias, defenda a criminalização de todas, por que abrir exceção para o marxismo?

---

Concordo com você sobre a liberdade de expressão americana.